Tienda DDF
 

Foros Diarios de Fútbol » Otros temas

Fútbol en el 2020. ¿Un deporte feliz?

(21 posts)
 
  1. Todos habréis visto debates y noticias acerca de la posibilidad de introducir avances tecnológicos en el fútbol. Algunos deportes también tradicionales, como el rugby, ya lo han hecho, con pausas en el juego en las que facilitar, vía pantalla gigante, una decisión arbitral. Intentos anteriores de introducirlos en el fútbol han, por lo general, fracasado, siendo el último el rechazo a colocar sensores en las líneas de gol para evitar goles fantasma.

    Pues bien, si es un debate que, alguna vez, aparece en los medios españoles, en Inglaterra, tal vez por ser un nido tanto de tradicionalistas como de evolucionistas, es una polémica continua. El último caso lo leo en el Times de hoy, y paso a traducirlo por si interesa a alguien. Perdonadme los errores tipográficos, si los hay, dado que está traducido sobre la marcha. Allá vamos:

    Es el 2020. Theo Walcott va a celebrar su 31er cumpleaños en marzo y Sir Alex Ferguson amaga con una posible retirada como entrenador del Manchester United tras 34 años al mando. Te abres camino hasta el estadio, pasando el rato viendo resúmenes de partidos en tu móvil y votando el color del equipaje del próximo año.

    Dentro, es un partido aburrido, así que pides una bebida a un camarero virtual. El aroma bombeado alrededor de las gradas incrementa tu nivel de energía, así que estás lo suficientemente enfadado como para levantarte y hacer gestos al árbitro cuando anula un gol por fuera de juego, avisado por el linier robot. Ves la repetición en la pantalla de tu asiento desde una variedad de ángulos. El robot acertó en la decisión. Siempre lo hace.

    No tan lejano, según el Informe sobre el Futuro del Fútbol 2008 de Orange, una colección de predicciones de expertos que han examinado cómo se desarrollará el deporte en las décadas venideras.

    El fútbol es notablemente escéptico a la hora de hacer cambios y reticente a adoptar cualquier forma de innovación: incluso tecnología en la línea de gol, que fue considerada innecesaria por un comité FIFA la semana pasada. Mientras muchas de las predicciones del informe serán una abominación para los tradicionalistas, si el fútbol ha de prosperar en los años por venir tendrá que cater las necesidades y expectativas de gente que nunca han conocido un mundo sin teléfonos móviles, PlayStations, y Sky+ (*). Esa gente estará al mando del juego en unos años.

    ¿Un partido arbitrado por robots? Los jugadores del Chelsea pararían de zarandear a los árbitros si creyeran que pudieran ser electrocutados. Máquinas para juzgar los fueras de juego podrían ser factibles, dice el informe, pero árbitros androides estarían sólo en un horizonte lejano.

    Los satélites saben dónde estás conduciendo tu coche, así que, ¿por qué no deberían seguir a David Bentley? "¿Qué ocurre si aplicas GPS en las espinilleras?", pregunta Savigar. Y si los jugadores tuvieran sensores en las espinilleras, los árbitros podrían determinar el grado de contacto en las entradas y pillar a los farsantes. Se acabó el arañar un par de metros: rayos láser visibles para todos podrían marcar con precisión dónde deben sacarse las faltas y saques de banda. Sistemas de análisis táctico como Pro-Zone y Opta son ampliamente empleados, y evolucionarán, así que los entrenadores podrán hacer juicios todavía más detallados y objetivos de los jugadores. Análisis del modo de andar avisará a los entrenadores si un jugador está enfadado y a punto de ser expulsado.

    Los terrenos de juego serán artificiales; tal vez también los espectadores. Avances en las tecnologías televisiva y móvil harán que ver los partidos en pantallas sea cada vez más fácil y atractivo, estés en casa, o fuera. Si parece que Walcott te esté regateando mientras ves el Mundial del 2018 desde el pub, no te preocupes: no has bebido demasiado, simplemente estás viendo el partido en 3D.

    Puede que todo esto signifique que los clubs lo tengan difícil para llenar sus estadios, así que las televisiones podrían utilizar imágenes de gente generadas por ordenador para rellenar los asientos vacíos. ¿Castillos en el aire(**)? ¿Qué tal un pastel en tu asiento? Los espectadores verán repeticiones en pantallas personalizadas y podrán pedir comida y productos de merchandising sin tener que moverse. Los asientos podrían vibrar para conseguir que la gente se pusiera de pie en un córner o libre directo.

    Los avances en métodos de entrenamiento significarán que los jugadores se pongan todavía más en forma, y sean más rápidos y fuertes, pero sólo hay un paso entre "El Mundo de Mañana" y "Un Mundo Feliz". ¿Qué pasaría si los jugadores no necesitaran drogas para rendir mejor porque sus cuerpos hubieran sido genéticamente modificados?

    "Mejoras a través de terapia genética son casi inevitables", opina Dave Reddin, un asesor deportivo y ex-entrenador de la selección inglesa de rugby. "Nuestros cuerpos tienen una zona intermedia que operamos en nuestro interior, pero sabemos de esfuerzos sobrehumanos en circunstancias extraordinarias. Hay un potencial sin explotar en el cuerpo humano".

    En vez de gastar millones en fichajes, ¿invertirá el Manchester United en genética, en una apuesta por producir los mejores jugadores? Olvídense de ancianos vistiendo zamarras - los ojeadores del futuro llevarán batas de laboratorio. Valoraciones físicas y psicológicas de los jugadores son comunes hoy en día; en el futuro, un perfilamiento genético calculará el potencial atlético y el riesgo de lesiones. "Más allá de los próximos 20 años, podríamos incluso ver el concepto de criar atletas", opina Reddin. Algunos jugadores serán, realmente, ganadores natos.

    Una mirada al futuro:

    El informe Orange predice...

    - Colegiados robóticos y sensores en los jugadores eliminarán las decisiones desacertadas.
    - Avances científicos llevarán a los jugadores a nuevos niveles de rendimiento y recuperación.
    - Los equipajes utilizarán la nanotecnología - liberando nutrientes para reemplazar minerales, eliminar gérmenes y curar lesiones menores.
    - Los patrocinadores en los equipajes cambiarán durante los encuentros.
    - Cantidades enormes de información ayudarán a los entrenadores a tomar decisiones tácticas informadas.
    - Nunca se postpondrán partidos porque los terrenos de juego serán artificiales y los estadios utilizarán sistemas para dispersar nubes para crear sus propios microclimas.
    - Los teleespectadores verán imágenes personalizadas de 360 grados.
    - Los videojuegos serán versiones renderizadas de partidos reales, así los usuarios podrán jugar escenarios reales.

    N. del T:
    (*) Sky+: un sistema de grabación digital utilizado con Sky Digital (una plataforma digital à la Digital+).
    (**) Castillos en el aire: en inglés, "Pie in the sky", literalmente, "pastel en el cielo", utilizado para catalogar algo de fantasioso. Es, pues, un juego de palabras: "¿Un pastel en el cielo? ¿Qué tal un pastel en tu asiento?"

    Ahí queda eso.

    Posted: 4 months #
  2. Syme, muchas gracias por el esfuerzo ;-)

    Y acabas de convertirme en un tradicionalista, de golpe, supongo que si algo me gusta del futbol, es su historia, el que a pesar de tanto cambio, al final sigan siendo 11 contra once, un balon, y un terreno de juego. Con tanto cambio¿que necesidad habria de futbolista de verdad? Ya puestos, que retransmitieran partidos de Pro evolucion...

    Posted: 4 months #
  3. Bienvenido a la lucha, que diría Victor Laszlo ;-)

    Posted: 4 months #
  4. Sí, claro... y yo iré al estadio en mi patinete volador, cual Marty McFly. Y si veo que el partido me aburre, entonces llamo a mi padre (que para el 2020 tendrá el pelo tan blanco como “Doc”) y me recogerá en el DeLorean, con el condensador de flujo a tope. XD

    Vamos a ver, está claro que cada día que pasa la tecnología ha avanzado algo... pero, en primer lugar, ¿os vais a creer que el mundo del fútbol será así en el 2020.
    En los años 60 y 70 pensaban que en el 2000 ya iríamos en coches voladores!

    Y, en segundo lugar, si así fuera, ¿qué es lo que tanto os entristecería? ¿Qué es lo os parece tan mal? ¿O qué es lo os da tanto miedo?

    “Colegiados robóticos y sensores en los jugadores eliminarán las decisiones desacertadas.”

    ¿Y? ¿Dónde está el problema? ¿Qué tendría de malo que los árbitros se equivocasen menos y los resultados fueran más justos? A sí, los periódicos no podrían echarle la culpa al árbitro, ni dedicarle portada incluida como si se tratase de un criminal. Ni los jugadores podrían salir diciendo “hemos perdido por el árbitro, no porque hayamos sido infinitamente mucho peor que el rival, qué va”.

    “Avances científicos llevarán a los jugadores a nuevos niveles de rendimiento y recuperación.”

    ¿Y? ¿Dónde está el problema? ¿Qué tendría de malo que un jugador lesionado se recuperase antes? Los culés han llorado mucho por las ausencias de Xavi (hace tres años), de Messi, de Eto’o por lesiones graves. ¿Qué tendría de malo que 5 meses de lesión se redujesen a uno? ¿Qué tendría de malo que 4 semanas se quedasen en una?

    “Los equipajes utilizarán la nanotecnología - liberando nutrientes para reemplazar minerales, eliminar gérmenes y curar lesiones menores.”

    ¿Y? ¿Dónde está el problema? Si eso es un problema, si eso os parece mal, os parecerá mal que Juande Ramos haya cambiado los hábitos alimenticios de los jugadores del Tot’Ham.
    A parte, ésta me parece totalmente irreal. Y de hacerse realidad, en seguida saldría un artículo en el reglamento que diría: “el jugador no puede recibir alimento alguno durante la duración de un partido”.

    “Los patrocinadores en los equipajes cambiarán durante los encuentros”.

    Otra que me parece totalmente irreal. Los jugadores no jugarían con camisetas que pudieran de repente arder por que salta una chispa de los microchips que llevan incorporados para que después de aparecer “Ikea” salga “Pepsi”.
    Es más, creo que es más probable que se quiten la publicidad de las camisetas y solo queden en los laterales y fondos del estadio (donde si cambian, cada pocos segundos).

    “Cantidades enormes de información ayudarán a los entrenadores a tomar decisiones tácticas informadas.”

    ¿Y? ¿Dónde está el problema? Si eso os parece mal os parecerá mal que hoy día vean vídeos del rival para saber como juega éste.

    “Nunca se postpondrán partidos porque los terrenos de juego serán artificiales y los estadios utilizarán sistemas para dispersar nubes para crear sus propios microclimas.”

    En todo caso, como mucho, en el 2020, los estadios tendrán techos desplegables. Y vuelvo a preguntar ¿Cuál es el problema? Yo muchas veces me he jodido de frío viendo al Zamora en el Ruta de la Plata, en pleno invierno, y si en el 2020 no paso frío ni se tiene que suspender porque el campo está nevado o inundado, mejor que mejor.
    Bueno para el aficionado, bueno para los jugadores.

    Y ya para acabar, también decir que, por mucho que avance la tecnología y por muy bien que se vea el fútbol sentado en el sofá de tu salón, los estadios en el 2020 no se quedarán vacíos de público real, ni el 2050 ni en el 2080.
    Por muy bien que vea a mi equipo por la tele, si lo puedo ver en directo, en vivo, en real, allí iré. Si puedo ir al estadio, allí estaré. Esa pasión nunca se perderá.

    PD: yo también te quiero agradecer el esfuerzo Syme.

    PD2: y por si no ha quedado claro, yo soy un evolucionista.

    Posted: 4 months #
  5. Sabiendo que algunos de los puntos del informe parecen descabellados, considero que otros no lo son tanto. La tecnología avanza a un ritmo considerable, y, dejando mutaciones genéticas a un lado, la mayoría de puntos tratan de mejoras a la hora de retransmitir o cubrir los partidos. Factibles, al menos, de aquí a una década. Pero bueno, vamos allá:

    - Colegiados robóticos y sensores en los jugadores eliminarán las decisiones desacertadas.

    Como anglovalenciano -toma ya- que soy, debería darte la razón en esto. Como inglés, porque crecí viendo -desde la distancia, eso sí- partidos donde todavía sobrevivían los viejos valores del fútbol británico: honradez y trabajo, y me avergüenza ver cómo fingen lesiones o tratan de marcar con la mano algunos jugadores. Como valenciano, porque, siendo levantinista, sufro cada domingo en el campo la incompetencia de algunos árbitros en partidos donde nos jugamos mucho. Sin embargo, no lo estoy.
    Me gusta el fútbol, con todo lo que ello implica, y parte de este maravillos deporte es la polémica. No soportaría que cada fuera de juego señalado por el linier fuera correcto, sin posibilidad de error, porque esto es un deporte de humanos, y los humanos pueden equivocarse. Y yo quiero que se equivoquen, y que se mantenga ese componente humano. Y me encantaría terminar con las trampas en el fútbol, claro que sí. Pero preferiría conseguirlo gracias a la honradez de los jugadores, y no a una pantalla gigante que el árbitro puede consultar durante el partido para detectar una posible falta. En todo caso, que se sancione lo que tenga que sancionarse una vez terminado el partido. Ese es, para mí, el límite.

    Vamos, hombre... ¿tú quieres un fútbol sin polémica, sin esa parte épica? Yo, desde luego que no.

    - Avances científicos llevarán a los jugadores a nuevos niveles de rendimiento y recuperación.

    Que los jugadores se recuperen pronto está bien, claro que sí, y se lo desearía a la mayoría. Ahora bien, pese a que sea, a corto plazo al menos, un tanto fantasioso, el trastocar a los jugadores para aumentar su rendimiento no deja de ser algo que me acojona bastante. Ya me asusta el pensar en lo que le hacían a los atletas de la Alemania Oriental, así que imagínate esto. Quiero ver, insisto, seres humanos. No übermenschliches, o como se diga.

    En cuanto a la publicidad, pues oye, poco me importaría, si fuera cierto. Preferiría que fueran cambiando durante el partido, a que los jugadores se convirtieran en anuncios con piernas, como ya pasa en algunos países, donde los patrocinadores, sólo en las camisetas, superan los 5. Eso sí, no creo que se eliminara la publicidad, ni mucho menos.
    La ayuda a los entrenadores a la hora de plantear un partido tampoco me quita el sueño, sino todo lo contrario. Pasamos de ello pues.

    - Nunca se postpondrán partidos porque los terrenos de juego serán artificiales y los estadios utilizarán sistemas para dispersar nubes para crear sus propios microclimas.

    Esto no supondría, en general, demasiado problema, claro, pero para varios equipos de otras latitudes, un campo embarrado y una lluvia constante hacen que puedan disminuir sus carencias ante un rival mayor. Eso, para mí, es parte del encanto del fútbol: que, gracias al clima, un partido pueda cambiar drásticamente de un momento a otro. Quiero fútbol, no fútbol sala. Y si paso frío, que lo he pasado, me joderé, para ver a mi equipo. Y si me mojo, que me he mojado, me joderé, para ver a mi equipo. Sin dudarlo. Y si se postpone, pues qué le vamos a hacer: ya iré cuando se juegue.

    Ah, y eso de que "como mucho tendrán techos desplegables" no lo tengo yo tan claro. En China ya llevan tiempo probando sistemas para dispersar las nubes de cara a los JJOO. Y estamos en el 2008.

    Sobre los estadios vacíos. ¿Seguro que no será así? ¡Ya se están vaciando! En este país no se llena, salvo en raras excepciones -cuando vienen los grandes- estadio alguno. Y estoy hablando de Primera División. ¿No dejaría de ir gente al ver que suben los precios -que subirán, todavía más-, y la calidad de las retransmisiones aumenta notablemente? ¿Quién iría a ver un Levante-Murcia si pudiera verlo espléndidamente por televisión? Los de siempre. Y esos, en este caso, son unos 12 mil semanales, en un estadio de 22 mil. Algo se vaciarían los campos, pues, en un futuro, de cumplirse lo de arriba, desde luego. No del todo, claro. Pero algo.

    Resumiendo: quiero fútbol. Quiero sufrir viendo un partido. Quiero ponerme furioso por culpa del árbitro. Quiero que mis jugadores, sin ser superhombres, lo den todo cada domingo en un campo hecho un desastre, si es necesario. Quiero un asiento rudimentario -o ni siquiera eso-, con el viejo de siempre vendiendo pipas o regaliz, desde el que ver el partido, para, al terminar, ir corriendo a casa para ver la repetición de lo más destacado, no un sillón de sala de estar con pantalla donde perder el tiempo viendo la jugada desde distintos ángulos o pidiendo algo para comer, antes de que el masaje de turno te indique que toca sacar un córner. Sé que continuaré yendo a cada partido, como tú has dicho, pase lo que pase, pero lo siento, esas chorradas que las gasten los americanos, con sus deportes con interrupciones cada cinco minutos. A mí eso no me va. Será que soy un tradicionalista.

    Posted: 4 months #
  6. - Colegiados robóticos y sensores en los jugadores eliminarán las decisiones desacertadas.

    Sí, la polémica (siempre que sea sana) me parece bonita.
    La polémica es bonita... pero el error no es bello.

    Te planteo dos supuestos:

    Supuesto 1:

    Año 2010. El Levante se juega la permanencia en la última jornada de Liga. Es 17º y se enfrenta al Sevilla, mientras que el Murcia, 18º, con un punto menos, se enfrenta al Betis.
    Ambos partidos empiezan a la vez.
    Finaliza el Murcia - Betis con resultado de 1-0, y el Levante - Sevilla, al que ya sólo le queda el tiempo de descuento, va empate a cero. De acabar así, El Murcia se salva y el Levante desciende.
    De repente gol del Levante. La gente en el estadio lo celebra como nunca. Se han salvado en el último suspiro... ah no! Iturralde Gonzalez anuló el gol por presunto fuera de juego.
    A los 10 segundos (sólo 10 segundos) dicen por la radio que no es fuera de juego. El árbitro se equivocó y el linier no dijo nada. Acaba el partido con empate a cero.
    El Murcia se salva y el Levante baja.

    Supuesto 2:

    Año 2020. El Levante se juega la permanencia en la última jornada de Liga. Es 17º y se enfrenta al Sevilla, mientras que el Murcia, 18º, con un punto menos, se enfrenta al Betis.
    Ambos partidos empiezan a la vez.
    Finaliza el Murcia - Betis con resultado de 1-0, y el Levante - Sevilla, al que ya sólo le queda el tiempo de descuento, va empate a cero. De acabar así, El Murcia se salva y el Levante desciende.
    De repente gol del Levante. La gente en el estadio lo celebra como nunca. Se han salvado en el último suspiro...
    El árbitro, Iturralde Gonzalez Junior, está dudando mucho, porque la jugada era muy dudosa, pero de repente recibe una voz a través del pinganillo, del robot que está en la banda: "Gol Legal" (Léase con voz de robot).
    Iturralde Gonzalez Junior manda sacar de centro al Sevilla. Acaba el partido con victoria local. El Levante se salva.

    ¿Y tú insinuas que prefieres el primer supuesto sólo por el gustazo de poder cabrearte con el incompetente del árbitro de turno?

    Polémica siempre va a haber. Siempre discutirás con un amigo (sea de tu equipo o no) sobre quién te parece mejor jugador, sobre a quién hubieras puesto o convocado, sobre qué sistema hubieras usado, sobre a quién hubieras fichado en verano, o sobre qué equipo se mereció ganar el partido (por tener más ocasiones de gol) o la liga (por haber realizado fútbol más bonito). Polémica y discusión siempre va a haber. En cambio, errores e injusticias se pueden corregir.

    (Los otros puntos me encantaría seguir discutiendolos contigo... pero en otros comentarios, que ya es tarde y me voy a dormir).

    Posted: 4 months #
  7. Polémica siempre va a haber

    Pero no será lo mismo, seguro. Y esa no es forma de plantearlo. Es como si me preguntaras si apoyo las trampas en el fútbol. Te contestaré que no, claro, y la gran mayoría de la gente también. Pero si la salvación de mi equipo dependiera de un gol nuestro con la mano... lo que no quita que siga estando en contra.

    No prefiero el primer supuesto que mencionas "sólo por el gustazo de poder cabrearme con el árbitro", sino porque el primer supuesto es parte de lo que ha sido el fútbol desde el mismo día en que se introdujo un árbitro, y hemos vivido con ello décadas y décadas, alegrándonos o enfadándonos por la decisión de turno. No me gustaría borrar eso.

    Posted: 4 months #
  8. xtaoth
    Member

    No se... ¿No se supone que lo que vamos a ver es fútbol, porque nos gusta el fútbol?

    Me explico... El tenis tiene cientos de tecnologías para detectar si una bola ha entrado o no, y los grandes estadios se siguen llenando, ¡hoyga!.

    En la fórmula 1, los comisarios están sentados tranquilamente en una habitación mirando la carrera en tiempo real, y si hay alguna infracción o denuncia, durante la propia carrera estudian la infracción y deciden si sancionarlo o no... al momento, después de la carrera o para la siguiente carrera...

    Estos dos deportes, no sólo no han perdido espectadores con la introducción de todas estas tecnologías, sino que siguen siendo deportes de masas que siguen generando discusiones entre aficionados en los bares... ¿Por qué? ¿Cual es el secreto? pues resulta que los aficionados al tenis son eso... aficionados al tenis. Y los de la F1 son aficionados a la F1, y no a levantar polémicas por si esa pelota entró o no o es que los árbitros no vieron ese Drive Thought.

    Así pues yo soy evolucionista... Porque lo que me gusta es el fútbol en sí y en el fondo lo de que implanten tecnología o no me la repampinfla. Si ayuda a la labor del árbitro, que es dura, se mire por donde se mire... ¿Por qué no?

    Posted: 4 months #
  9. Ok, Syme, estás en contra de las trampas y te molesta que un jungador finga una agresión, engañe al árbitro con el consiguiente piscinazo o meta un gol con la mano (cosa que yo también); pero soportas el error arbitral (sea en contra o a favor de tu equipo) porque es lo que ha sido así siempre, y porque errores ha habido década tras década.

    Es decir, que continue el error arbitral porque es lo que manda la tradición.

    Pues respeto tu opinión... pero no la entiendo y por tanto no la comparto.

    Fijémonos por un momento en los ejemplos de otros deportes, como hizo xtatoh. Atletismo. 100 metros lisos. Prueba de velocidad.

    ¿Hace 50 años existía la "Photo Finish" que dice qué atleta es el que llega primero? No lo sé pero supongo que no. Supongo que lo habría sería un árbitro en la línea de meta diciendo que atleta es el que a él le parece que ha llegado antes. Podía acertar o podía equivocarse.
    Hoy en cambio, la pantalla dice cuál de los dos llega antes, incluso diciendo por cuantas milésimas de segundo es la diferencia, algo imposible para el ojo humano.
    No hay error en el atletismo. Y gana el mejor.

    Pues como la tradición dice que ese deporte empezó sin "Photo Finish" y durante sus inicios, durante muchas décadas, se podían cometer errores, vamos a quitarlo.

    Por cierto, ya que vamos a hacer todo lo que mande la tradición... si no mal recuerdo el fútbol se empezó a jugarse once contra once, sin árbitro. Vamos a quitarlo, no?

    Y hace unas décadas, si no estoy equivocado, sólo se permitían usar dos cambios en vez de los tres actuales. Vamos a quitar uno, no?

    Como ves, en el fútbol han cambiado muchas cosas a lo largo de los años, y todas ellas para mejor. ¿Por qué no seguir cambiando cosas siempre que sea para mejorar como han hecho otros deportes? Otros deportes donde por cierto cada día tienen menos errores y siguen siendo igual de felices o más, con sus victorias, sus derrotas y sus polémicas.

    Posted: 4 months #
  10. - Avances científicos llevarán a los jugadores a nuevos niveles de rendimiento y recuperación.

    Yo esta parte creo que la hemos entendido de forma dsitinta. Si te he entendido bien, tu te vas a que con los avances científicos les darán cosas dentro de lo permitido (doping legal) para crear superhombres. Y tú quieres seres humanos.
    Pues si esa parte significa eso, entonces estoy contigo, yo quiero ver seres humanos y no superhombres.

    Pero yo lo entendí de otra manera. Lo entendí como que gracias a las tecnologías avanzadas, a ordenadores y programas nuevos son capaces de ayudar al jugador para que este realice entrenamientos personalizados diciendo qué parte de su cuerpo tiene que entrenar cada día.
    El ordenador analizará su último partidos y si ve que el jugador ese día recorrió menos kilómetros de lo normal en él, dirá:
    Lunes, entrenamiento de una hora de resistencia, 20 minutos de velocidad, y 40 minutos de trabajo en el gimansio de cuadriceps, isquiotibiales y gemelos para fortalecer los grupos musculares de las piernas.
    Martes, 30 minutos de resistencia, 30 minutos carrera con balón, 30 minutos de resistencia y 30 minutos golpeo de balón.
    MIercoles, etc, etc.

    Esto ya se hace. Lo hace el Milan. Creo que se llama Milan LAB, que no se si significa "Laboratorio del Milan".
    Realizan mediante ordenadores entrenamientos personalizados para cada jugador para que estos tengan un mejos rendimiento sobre el terreno de juego, menos cansancio y mejor recuperación.
    Y ahí tienes a viejas glorias como Maldini, Cafú, Costacurta (hasta el año pasado con 40 tacos), Serginho, etc, etc, rindiendo todavía a un nivel bastante asombroso para su edad.
    Yo no los considero superhombres, sino seres humanos que se han dedicado en cuerpo y alma al entrenamiendo diario (eso sí, con ayuda de la tecnología) y a la vida sana para estar el más tiempo posibles haciendo lo que le gusta.
    ¿Te imaginas a Robinho y Ronaldinho con 37 años en el Madrid y Barça respectivamente dando un buen nivel como los milanistas?
    Yo no. En parte porque son unos amantes de la fiesta, la discoteca y el carnaval... pero en parte también porque Madrid y Barça todavía no hacen lo que hace el Milan.

    Posted: 4 months #
  11. Ni la fórmula 1, ni el ténis, ni el atletismo, tienen nada que ver con el fútbol, eso todos lo sabemos muy bien.

    Y en cuanto a los cambios que mencionas, considero que una cosa es un cambio en el reglamento -ya sea el fuera de juego, las sustiticiones, o los penaltys-, y otra bien distinta trastocar completamente el componente humano del juego, eliminando, pues, toda posibilidad de error por parte de los árbitros. O terminando con el fútbol físico gracias a unos sensores en las espinilleras. No, gracias.

    Y ser un tradicionalista, que lo llaman, no implica negarse a todo cambio posible, como parece que intentáis hacer creer, sino rechazar aquellos cambios que uno considere que chocan con la esencia de este deporte.

    Posted: 4 months #
  12. De acuerdo, entonces estás en contra de que los árbitros se ayuden de la alta tecnología (llámese liniers robots, cuarto árbitro sentado frente a ordenadores, sensores o microchips en el terreno de juego, etc., etc.) porque el posible error del árbitro entra dentro de la esencia del fútbol.

    Pues yo en este caso te diré que no creo que el error arbitral forme ni deba formar parte de la esencia del fútbol. Es más, el error del árbitro o juez no debería formar parte de la esencia de ningún deporte.

    La verdadera esencia del fútbol es que:
    - se enfrentan 10 jugadores de “campo” y un portero contra 10 jugadores de “campo” y un portero
    - sobre un campo de césped con unas dimensiones establecidas
    - con el objetivo de introducir una pelota esférica dentro de la portería rival
    - siendo los porteros los únicos que pueden tocar la pelota con la mano

    Si el día de mañana dicen que los partidos se jugarán 14 contra 14 entonces si dejará de ser fútbol.
    Si el día de mañana dicen que el campo debe ser de tarima en vez de césped, entonces dejará de ser fútbol.
    Si el día de mañana dicen que la pelota no puede ser esférica sino ovalada, entonces dejará de ser fútbol
    Y si el día de mañana dicen que todos los jugadores pueden conducir la pelota con las manos, entonces dejará de ser fútbol.

    Esa sí es la esencia del fútbol. Esas 4 características son inamovibles y si se cambian, cambiarán la naturaleza de este deporte que lo diferencia de otros. Cambiarán entonces la esencia.

    El reducir o erradicar los errores del árbitro o juez de un deporte no es atentar contra la esencia del deporte.

    Y no te quiero comparar atletismo, tenis o formula 1 con el fútbol, porque no tiene nada que ver.
    Lo único que tienen en común es que en todos ellos hay árbitros o jueces que toman decisiones.
    ¿Cuál es la diferencia? Que mientras los árbitros y jueces de esos deportes si evolucionan y si se ayudan de las nuevas tecnologías para cometer los menores errores posibles, los árbitros de fútbol no lo hacen, y siguen década tras década haciendo del fútbol un deporte bello para tramposos donde se puede ganar de manera ilegal.

    Posted: 4 months #
  13. xtaoth
    Member

    @Syme... ¿Y porque no tienen nada que ver con el fútbol?

    Es más... ¿Por qué es bueno el factor humano en el árbitro? A mi no me importa que haya errores, que el viento influya o que en un momento crucial salga un topo de el campo, pero estamos hablando del que determina la justicia y la injusticia y un elemento demasiado influenciable por los poderes 'de facto'.

    A demás, para mi fue más cambio de esencia la introducción de los esquemas tácticos dentro del mundo del fútbol que no la pérdida del error humano en el árbitro. De hecho, los postes cuadrados los veo más influyentes 'en la esencia' que no esto.

    Yo no estoy de acuerdo en los cambios radicales del juego, pero en este cambio en concreto, si.

    Posted: 4 months #
  14. @xtaoth: Solo decirte que el ejemplo de la formula 1, viendo la ultima temporada, y los lios alonso-hamilton....no es precisamente el mejor, al menos aqui en España, por desgracia, si que vende la polemica(y el que Alonso sea español, a ver si tanta gente iba a ver la formula 1 si no...).

    Posted: 4 months #
  15. Respecto a 2020 todo es imposible, eso suena a demasiadas peliculas y después no entendais que toda la tecnología va a ser implantada... o si no el dopping que es? o pensais que en F1 tampoco hay limitaciones?
    Lo que si está claro ews que hay medidas como camaras que favorecen muchisimo la limpia práctica del deporte

    Posted: 4 months #
  16. De película son los dos goles del Barça contra el Zaragoza, pero no sé si película de comedia (ya no sé si reir o llorar) o thriller (ya no sé si el error humano va con premeditación y alevosía). Hasta mis amigos culés reconocieron la mano de Henry y el pecho-hombro de Juanfran.

    Lo que está claro es que los árbitros son muy malos, siempre se equivocan... y yo no sé si es que los fallos hacia los grandes se magnifican más, pero parece que son siempre los beneficiados. Yo estoy harto de que Barça y Madrid, repito, y Madrid, ganen con goles ilegales. Pero claro, ellos no tienen la culpa. La tiene el árbitro. Digo yo.

    No hubiera estado mal unos linieres robots en la Romareda.

    Y eso sería un fútbol feliz.

    Zaragocistas felices por no haber perdido por goles ilegales.

    Madridistas felices por seguir manteniendo la ventaja y no haberla reducido por goles ilegales.

    Y Culés (sólo los honrados) felices por no haber ganado con goles ilegales.

    Posted: 4 months #
  17. Luisi, yo tengo sobre eso muchisimas dudas. A ver, hablamos de que a pesar de tener 300 camaras, de ver las cosas repetidas una y otra vez, la gente no se pone de acuerdo sobre una jugada. Es mas, al arbitro se le critica muchas veces acierte o no. ¿Cuantas veces se le critica por pitar un penalty, que aunque sea, se dice que es de los que nunca se pita? ¿cuantas veces salen diciendo que por eso, o por expulsar a un tio, se cargo el partido? El futbol siempre sera polemico, porque demasiadas cosas estan sujetas a la interpretacion. Y yo cada dia tengo mas dudas sobre eso que dicen de que si los arbitros son malos...peores son sin dudas muchos periodistas, que despues de ver si algo es o no falta o penalty, a la quinta repeticion, con cuatro angulos, aun se atreven a criticar al arbitro...

    Como ejemplo, mirate los mismos partidos, las opiniones sobre la actuacion arbitral, dependiendo de donde sean los periodicos, y a que equipos afecte, y me dices como esperas lograr que eso se acabe. No creo que con robots vayas a hacer algo, ¿puede el robot interpretar, por otro lado? ¿y si pita, pero hubiera sido mejor dejar seguir la jugada?

    No se, lo veo todo demasiado complicado, no hablamos ya ni del juego en si, esta la naturaleza humana, eso de echar la culpa a otro, antes de asumir la propia...

    Posted: 4 months #
  18. AliDia
    Member

    ¡Qué debate tan interesante! No me puedo resistir a opinar. Parece claro que el artículo es una metáfora del fútbol con la obra maestra de Aldous Huxley "Un mundo feliz". No se si la habreis leído todos, así que resumiré diciendo que es una novela de ciencia ficción en la que, tras una guerra entre "tradicionalistas" contra "evolucionistas" y tras ganar estos, se llega a una era en la que la ciencia genética es tan avanzada que se "fabrica" a la gente de forma que no tiene más remedio que ser feliz. En ese proceso de "fabricación" se utiliza la fecundación in vitro, la propaganda y las drogas, de forma que en teoría todo el mundo es feliz. No se si lo he explicado bien, así que al que no lo haya leído le recomiendo efusivamente que lo haga.

    ¿El no estar de acuerdo con esa forma de vida implica que eres un tradicionalista contrario al progreso y a la ciencia? Yo creo que ni mucho menos. Parece evidente que el límite tiene que estar en no tocar la esencia del fútbol, igual que en la novela sobrepasan el límite al afectar a algo esencial de la vida como es la libertad.

    ¿Cuál es la esencia del fútbol? No creo que sea ni el error ni la polémica. Yo creo (y es una opinión completamente personal) que la esencia del fútbol es su semejanza con la vida, su similitud entre los sentimientos que tienes viendo un partido y los que tienes en el día a día, el hecho de ser una "guerra pacífica" (si la contradicción es admisible). Y en ese sentido creo que tiene que estar en consonancia con nuestros días, adaptarse a los nuevos tiempos, identificarse con el mundo actual.

    A mi juicio el artículo refleja un fútbol triste porque sería el espejo de una vida futura realmente triste.

    Posted: 4 months #
  19. Rivaldo91
    Member

    Me parece el mejor debate del fútbol mundial, o uno de los mejores. La verdad sería una pena que el deporte más hermoso del mundo se "tergiversara" de tal manera. Luisi, dices que en un principio el deporte rey no tenía la figura del árbitro, y que sólo se permitían dos cambios en vez de 3, bueno yo me extiendo y sigo con que no tenían dorsales ni nombres las camisetas, pero estos son cambios que, jamás puedes comparar con los que plantea el artículo, en primer lugar por la época, en aquel entonces el fútbol se encontraba en una etapa inicial, embrionaria, recien comenzaba el profesionalismo en el fútbol, mientras que ahora, ya hay una historia de por lo menos 70 años de fútbol profesional, eso pesa y mucho, ya se han jugado 17 mundiales, se han cientos de miles de goles, han surgido cientos de grandes jugadores, y bueno en fin han pasado una infinidad de acontecimientos que haan llegado a constituir la rica y gran historia del fútbol en la cual, radica su esencia. Si la esencia del fútbol, que es nada mas que eso, fútbol puro, el fútbol que es de todos, que se juega tanto en África cómo en Sudamerica, Europa, Asia, Centroamerica y el Caribe, es del primer y del tercer mundo, de los ricos y de los pobres, de los negros, blancos, amarillos, verdes, rojos; que las camisetas de los equipos tienen unos valores, un peso, una historia, que cada competición tiene su particularidad, que no es lo mismo jugar un partido de Champions en el gélido Moscú que un partido de Copa Africana de Naciones en la capital de Ghana, o en un enlodado campo escocés; la esencia es su simpleza, que sólo se juega con un balón esferico y 22 hombres en un campo rectangular, muchos creen (y aqui copio las palabras que lei en algún artículo en el blog de Rubén Uría) que el fútbol es acerca o se trata de valores esteticos, pues no es asi, es acerca de valores morales.

    Y pregunto yo, estos lineres robots, sensores en jugadores, cantidades de información ilimitada a la mano de los técnicos, estadios virtuales, transmisiones televisivas perfectas y avanzadas, terapia genética, van a estar al alcance de un equipo de la segunda división boliviana? o de la Premiership de Nigeria? o de la Serie C-1 de Italia?, no por supuesto que no, el fútbol se reduciría de tal forma a una élite poderosa que perdería totalmente su "esencia", porque aún hoy en el fútbol globalizado que tenemos, Grecia puede ganar una eurocopa, Senegal le puede ganar a Francia, Inter de Porto Alegre le puede quitar un título al Barça, que será aquel día que la terapia genética forme jugadores físicamente superiores a cualquiera, que ahi ya no estarán jugando los equipos entre si, sino los científicos, qué será del día en que Carles Puyol siendo Dt del Barça tenga a su disposición la información más detallada de cada jugador, la ciencia más avanzada a su mano, y le toque jugar una final del Mundial de Clubes contra el América de Cali, o contra el Arsenal de Sarandí, que ese día no se enfrentaran dos equipos de futbol sino un grupo de estadísticos, científicos, doctores, etc. contra 11 muchachos que no tiene más que un montón de ganas por ganarle a la trasnacional...al fútbol no se le puede quitar el error humano del árbitro, porque es un factor decisivo en la fortuna de los partidos, y la fortuna o suerte señores, también forma parte de la esencia del fútbol, Argentina ganó un Mundial con una mano, si es cierto, pero también perdió uno con un penal en los ultimos minutos, eso hace grande al fútbol, que todo puede pasar, soy venezolano y los dos goles que mas eh gritado en mi vida fueron en un 2-1 contra Bolivia en el "Pachencho Romero" de Maracaibo, en el min. 87 se perdía por 0-1, y una falta dentro del aréa fue tiro libre indirecto, Rey cobró y empató, a los dos minutos Arango cogió un balón al borde del aréa y le pegó, el balón se fue pidiendo permiso tocó el palo y se anidó en la red, que hubiese pasado si el linier fuese un robot y hubiese dicho que la infracción del cobro indirecto no fue nada sancionable, por más justa y fría que fuese esta decisión, no sería lo mismo el futbol asi, porque el fútbol no es como el atletismo que siempre gana el más rápido, el mejor, no gana el que gana asi de simple, por un sin fin de factores. Que viva el fútbol como está, y si, soy un tradicionalista.

    Posted: 4 months #
  20. En primer lugar, gracias por seguir enriqueciendo este debate con tus buenas aportaciones Rivaldo91.

    Vayamos de nuevo al debate. Eres venezolano y te voy a poner un supuesto para tí.

    Año 2010 (Un futuro no tal lejano). Ciudad: Johannesburgo. Estadio: FNB Soccer City. El estadio está a rebosar. Están ocupadas las 94.700 plazas. Motivo: se disputa la final de la Copa Mundial de Fútbol de Sudáfrica. Como equipo local, juega Brasil, la eterna favorita, la selección que más veces ha ganado, la más temible, la que reúne a más estrellas: Diego Alves; Luisao, Alex, Naldo; Daniel Alves, Simplicio, Renato, Adriano; Kaká, Robinho; Jô Alves.
    En frente, Venezuela. La "Vinotinto" ha llegado a la final siendo la sorpresa del torneo, siendo la selección que mejor jugaba al fútbol, dejando atrás a selecciones como la Suiza de Clemente (en octavos), la España de Del Bosque (en cuartos, para no variar), y la Inglaterra de Capello (en semis).
    La estrella es Juan Arango, que tiene 29 años, y es el referente en ataque de la Vecchia Signora, la Juventus. A Juan le acompañan tan sólo 10 muchachos que no tiene más que un montón de ganas por ganar a la todopoderosa Brasil.

    Alberto Undiano Mallenco, árbitro español, pita el comienzo del partido. El partido es un toma y daca. Venezuela sigue practicando el juego virtuoso que ha realizado durante todo el campeonato y Diego Alves, el portero brasileño, se está convirtiendo en el héroe. Surge algún contrataque de Brasil, pero que no acaba en nada. El partido está siendo "fácil" para el árbitro, ya que apenas hay interrupciones, faltas o juego violento. Venezolanos, Argentinos, Españoles, Ingleses, Suizos, etc, etc, casi todo el mundo va con Venezuela. Es el equipo chico, el que ha sido mejor, y quieren que ganen a la todopoderosa Brasil. De repente llega el minuto 85, ataque organizado de Venezuela. Los jugadores brasileños están desquiciados ya que no son capaces de cortar la jugada. Llega Arango al área, y Alex, el central del Chelsea, se lanza violéntamente al suelo a por el jugador con la única finalidad de derribarlo. No toca balón y sí al jugador. Es penalty claro. Todo el estadio lo reclama. Los jugadores venezolanos levantan el brazo para que lo pite, los brasileños, temerosos lo miran sin saber qué es lo que va a hacer. Alex, aún en el suelo, con el balón en los pies, se levanta ante la indecisión del árbitro. Undiano Mallenco, hace un gesto con los brazos diciendo que la jugada tiene que seguir, que no ha ocurrido nada! A estas alturas ya todo el mundo lo sabe: "el ser humano se equivoca más fácilmente en contra del débil".
    Alex lanza un balón largo hacia Kaká. Monta el contraataque junto con Robinho. Llega Kaká a la derecha del área de Venezuela, y lanza un centro hacia el delantero Jô Alves. Se lanza en plancha. Ve que no va a llegar, estira el brazo y marca con la mano. Todo el mundo reclama de nuevo otra jugada polémica. Se levanta, mira de reojo al árbitro y al linier. Undiano Mallenco pita gol válido. Jô Alves lo celebra.
    Ahora sí que sí, ahora no hay ninguna duda. El ser humano se equivoca más facilmente en contra del débil. Y no había ningún sistema tecnológico que pudiera haber ayudado al débil.
    Acaba el partido. Se repite la historia. Brasil campeona. Los grandes seguirán siendo grandes, por muchas ganas que tengan los pequeños, los humildes, los que no son estrellas sino muchachos.

    Y yo ahora te pregunto: ¿Que viva el fútbol?

    Yo te responderé: ¡Qué asco de fútbol! Siempre gana el mismo. Siempre ayudado.

    Sé que alguno podrá pensar: "qué pesao el Luisi, siempre nos rebate con un supuesto". Cierto, es una de las pocas maneras que se me ocurre contestar en este debate. Pero una cosa tengo clara. Los supuestos e hipótesis que estoy poniendo son totalmente reales. Ocurren cada día. Llevan ocurriendo siempre, y desgraciada e incomprensiblemente no hacemos nada por intentar evitarlo. En cambio el artículo, a diferencia de mis supuestos, sí se aleja bastante de la realidad. Eso sí que parece de película. ¿Que no ocurre casi nada de lo que el artículo propone? De acuerdo, no importa. Me conformaría sólo con que intentaran ya no eliminar, sino reducir el error humano del árbitro, mediante cualquier tipo de tecnología.

    Según la DRAE:
    Esencia:

    1. f. Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas.
    2. f. Lo más importante y característico de una cosa.

    Para mí, el error humano del árbitro no constituye la naturaleza del fútbol, ni es lo más importante ni característico del fútbol. Desgraciadamente, sí lo más decisivo. Y con las decisiones no se puede jugar.

    Posted: 4 months #
  21. sil
    Member

    YO quisiera desmarcarme un pelin de las ideas, no estoy muy crativa, pero esto me recuerda mis clases de historia, en concreto cuando hablaba mi profe de Historia Antigua. Sobre ROma. El pan y circo para la gente (el vulgo) y de cómo se llegó con las carreras de cuadrigas a un extremo tan terrible.
    Por ejemplo, cuando se acabaron las guerras y llegó la pax roman que unificó europa: Las carreras de caballos se conviertieron en casi una religion, algo más simbolico que sólo deporte y cada uno tenía sus colores , creo que habia 4 colores. Cada color acumulaba una seria de hechos, detractores, acontecimientos ligados y uno era republicano, el otro imperial, uno iba a favor de los emperadoes claudios, otros de las flavios,.. etc etc llegó un momento en que las aficiones se acullillaban por la calle, antes, durante y despues de las carreras. NO creais que los aurigas eran cualquiera, estaban super bien pagados, eran super famosos para lo que eran los Media de la epoca. Algunos eran grandes amigos de mperadores o generales...menudos privilegiados! En algun momento llegaron a estar suspendidas esas competiciones por la violencia que llevaban a la ciudad.
    EN fin... no quiero ser pesimista... ni que penseis que soy pedante pero recordé esto y sólo espero que no repitamos la Historia. Por mi parte, hace tiempo que el negocio sustituyó a los sentimientos y no pienso discutir por nadie por este juego. ni insultar, ni descalificar. NO merce la pena, ellso ganan demasiado y yo no gano nada de nada, y encima pretenden que gaste una pasta en merchandising. Espero que moderemos esto y vuelva a ser un juego para el 2020

    Posted: 4 months #

 

Reply

You must log in to post.