http://foros.diariosdefutbol.com/ Foros Diarios de Fútbol Tag: Clemente en Tue, 14 Oct 2008 07:38:58 +0000 http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=477#post-8847 Tue, 13 Nov 2007 23:57:14 +0000 Ivers0n 8847@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>En el Marca de hoy aparece en la portada que el Barça etá buscando sustitutos a Rijkaard. Puedo estar más o menos de acuerdo, pero decir que Clemente es uno de ellos me parece un insulto a la inteligencia humana y una falta de respeto a los lectores del diario.</p> <p>No tengo nada contra Clemente, incluso me cae simpático, pero si alguien ha creido por un momento que va a ser el substituto de Frank... que hable ahora o que calle para siempre.</p> <p>Creo que este hecho que parece una tontería, debe destacarse, puesto que el cachondeo de la prensa deportiva ya tiende a la vergüenza ajena.</p> <p>Saludos y felicidades por el blog </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389&page=2#post-7720 Fri, 14 Sep 2007 16:10:36 +0000 miguelg 7720@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p><strong>Antihéroe</strong>, Clemente reconoció esa agresión, por no hablar de todos los testigos presenciales del tunel de vestuarios. ¿Quieres más pruebas? </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389&page=2#post-7719 Fri, 14 Sep 2007 14:19:59 +0000 Garrincha7 7719@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Antihéroe, ¿qué pretendes demostrar? Los combinados de Clemente eran sobrios y los de Camacho más espectaculares, pero ambos cayeron en la misma etapa tanto en Eurocopas como en Mundiales. Partiendo de esto y olvidando cagadas como las del Mundial'98 o Chipre (todo ello en apenas unos meses), ambos lograron en cuanto a resultados lo mismo que el resto de seleccionadores de nuestra historia a excepción de José Villalonga en 1964.<br /> Luego están los gustos personales de cada uno, pero intentar desacreditar a la selección de Camacho haciéndonos ver las excelencias de la de Clemente es caer en el ridículo. Si alguna selección nos pegó al televisor, nos ilusionó de verdad, nos hizo disfrutar y sentirnos orgullosos de ella esa fue la de Camacho. </p> <p>Y por favor, el baremo más fiel para determinar que Grecia es una selección de medio pelo es que España le ha ganado las 2 últimas veces que ha jugado en tierras helenas, la última el mes pasado. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389&page=2#post-7718 Fri, 14 Sep 2007 13:53:53 +0000 ANTIHEROE 7718@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@Deston</p> <p>-A mí la selección de Estados Unidos me merece el mayor de mis respetos por haber ido a todas las citas mundialistas que se han celebrado últimamente</p> <p>-No entiendo vuestro baremo: meterle 9 a Austria es la ostia y empatar con Portugal no tiene mérito</p> <p>-Grecia me merece el mayor de los respetos por ser la actual campeona de Europa así que eso de "medio pelo" me parece una soberana idiotez </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389&page=2#post-7717 Fri, 14 Sep 2007 12:05:43 +0000 Deston 7717@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@ Antiheroe</p> <p>- También Estados Unidos se ha metido en muchos mundiales de un tiempo a esta parte y no por ello es una potencia.</p> <p>- Respecto a Portugal no se clasificó para los Mundiales del 90, 94 y 98, por mucho nivel de juego que demostrara históricamente está claro que muy competitivos no eran en ese momento.</p> <p>- Respecto a Suecia, un caso que puede ser parecido, Grecia es la última campeona de Europa y me parece una selección de medio pelo. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389&page=2#post-7714 Fri, 14 Sep 2007 10:56:48 +0000 ANTIHEROE 7714@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>martín tú lo has dicho: empatamos con Alemania y con Francia </p> <p>¿Quién era el seleccionador?</p> <p>PISTA: No deja a los equipos colgados</p> <p>@Sr. D. Borja Barba</p> <p>Pues sí una selección que se mete en todos los mundiales de un tiempo a esta parte (México), una que históricamente siempre ha dado un buen nivel de juego (los resultados llegaron estas últimas competiciones) Portugal y otra que ha salido tercera del mundo (cosa que ni nosotros hemos sido) Suecia son selecciones de medio pelo pues no sé...</p> <p>@Miguel Gutiérrez</p> <p>¿tú te creías todo lo que decía la SER por aquel entonces? ¿hay imágenes de esa supuesta agresión? </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7712 Thu, 13 Sep 2007 20:45:15 +0000 martin 7712@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Por mi parte, no entiendo tanta polemica. Es decir, hablar de resultados en amistosos, con cualquier entrenador, carece de sentido, ganar mil amistosos no vale lo que ganar un partido oficial, asi de claro, nada de nada, cero.A mi lo unico que me vale, pero de verdad, para valorar una seleccion, es lo que se hace en fases finales(los de la fase previa me sirven para diferenciar entre malas o regulares selecciones y las "decentes", las que como minimo se le deje exigir estar ahi).</p> <p>Y en esas, en las fases finales, ¿a quien, de los importantes, les hemos ganado en los ultimo 30 años?</p> <p>Me refiero ganar a Italia, a Brasil, a Argentina, a Francia, a Inglaterra, a Alemania, a Holanda...mas menos, me conformo con esas. ¿a cuantas hemos ganado? Que yo recuerde ahora mismo, de memoria, a Alemania en la eurocopa del 84...y la verdad, no recuerdo mas, ¿alguien si? Porque digamos, en Mexico 86 nos metemos en cuartos, ganando a Algeria, irlanda del norte, y luego a Dinamarca...y perdiendo con Brasil. En en 90, caimos en octavos con yugoslavia, tras pasar en un grupo mediocre, sin salirnos precisamente. En el 94, empatamos con Alemania, creo, algo es algo. En el 98...mejor no hablamos. En el 2002, tras un grupo penoso,le ganamos a la superfuerte irlanda(y de milagro) y luego...en el 2006, tras otro glorioso grupo...adios. Y en las eurocopas...creo que en una empatamos con Francia.</p> <p>Por tanto, ni Clemente, ni Camacho, ni Luis aragones, ni Luis Suarez, ni, iñaki saez, ni Miera, ni...</p> <p>Si tengo que quedarme con alguno, con la fase de clasificacion del primer Camacho, de las pocas veces que daba gusto ver jugar a España, y del mundial del 94 de Clemente.</p> <p>Pero en la realidad, aun estoy esperando que demostremos algo, cuando toque, y con quien debemos demostrar. No estando invictos tropecientos partidos, que ya me direis para lo que vale...</p> <p>Un saludo </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7709 Thu, 13 Sep 2007 15:00:29 +0000 miguelg 7709@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Qué grande <strong>Don Javier Clemente</strong> anoche diciendo que gente como Scolari no tiene sitio en el deporte. Parece que se olvida ya del mamporro que le dedicó a un periodista tras el España-Rumanía de la Eurocopa 96. Ah, bueno, no, claro, que aquello no era a un jugador, sino a un periodista y encima de la Ser. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7708 Thu, 13 Sep 2007 13:19:03 +0000 borjab 7708@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Antihéroe, seamos serios.<br /> México se mete siempre en los Mundiales porque se juega tres plazas en la CONCACAF. Rivales de entidad, los suyos. Eso sí, en las fases finales, si no recuerdo mal, nunca ha pasado de octavos.</p> <p>Portugal, en la época en la que estamos hablando, tenía un par de buenos jugadores: Joao Pinto y Rui Costa. Si me apuras Paulo Sousa. Para de contar.</p> <p>Y Suecia sí, fue tercera en USA'94, pero en aquel partido en Vigo, en 1998, formó con Larsson, Par Zetterberg, Bjorklund y Steffan Schwarz como jugadores de más renombre. Con eso está todo dicho. Ah, y se me olvidaba comentarlo... tres meses después, Suecia ni siquiera estuvo en la cita de Francia.</p> <p>Cuando se dan datos creo que es necesario darlos bien. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7707 Thu, 13 Sep 2007 13:00:43 +0000 ANTIHEROE 7707@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Suecia fue tercera en 1994 por ejemplo</p> <p>México es una selección que siempre va a los mundiales por ejemplo</p> <p>Portugal siempre ha tenido equipos competitivos (a ver si ahora son unos muertos de hambre)</p> <p>Eso sí, el 9-0 a Austria (8 veces campeona del mundo) sí que lo considerasteis una hazaña </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7706 Thu, 13 Sep 2007 12:26:53 +0000 miguelg 7706@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Si es que no hay por dónde cogerlo. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7705 Thu, 13 Sep 2007 11:38:41 +0000 Deston 7705@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Portugal, México y Suecia en aquellos tiempos todas unas potencias sí señor. Es decir que en 7 años la selección de Clemente ha jugado con 3 grandes selecciones en amistosos. Sin embargo con Camacho en 4 años cuento 9, desechando a Suecia. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7701 Thu, 13 Sep 2007 10:15:39 +0000 ANTIHEROE 7701@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@cortés</p> <p>Pues sí, que tiempos. Sus sucesores eran un señor que destacaba por llevar gorra, un señor que no paraba de sudar y de Luis no voy a hablar</p> <p>@Deston</p> <p>Hay que informarse para hablar.Te voy a poner unos ejemplos de partidos amistosos.</p> <p>ERA CLEMENTE</p> <p>España 1 Inglaterra 0<br /> España 0 Alemania 0<br /> España 2 Argentina 1<br /> España 4 Suecia 0<br /> España 1 Mexico 1<br /> España 2 Portugal 2</p> <p>ERA CAMACHO</p> <p>Italia 2 España 2<br /> España 0 Brasil 0<br /> España 0 Argentina 2<br /> España 2 Italia 0<br /> Suecia 1 España 1<br /> Alemania 4 España 1<br /> España 1 Holanda 2<br /> Inglaterra 3 España 0<br /> Holanda 1 España 0<br /> España 2 Francia 1</p> <p>Como ves nos pintaban la cara </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7696 Thu, 13 Sep 2007 07:04:40 +0000 Deston 7696@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Hombre antihéroe es que no es lo mismo jugar amistosos contra Albania que contra Alemania, Italia o Brasil. Aunque me aprece que sólo se perdió con Alemania. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7695 Thu, 13 Sep 2007 01:25:53 +0000 cortes 7695@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p><a href="http://www.youtube.com/watch?v=vexh9LPkyBc" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=vexh9LPkyBc</a></p> <p>Que tiempos... </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7656 Wed, 12 Sep 2007 11:04:20 +0000 ANTIHEROE 7656@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Cuando una selección perdió 6 partidos en seis años no puede ser casualidad...</p> <p>Y cuando a otra selección le metían de 3 goles para arriba en cualquier amistoso que jugásemos contra equipos de nombre tampoco puede ser casualidad... </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7654 Wed, 12 Sep 2007 10:48:06 +0000 SANTOTE 7654@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@Miguel Gutiérrez</p> <p>La diferencia, a mi parecer, es que el corte de los jugadores con los que daba bandazos Camacho es más antagónico, así, por ejemplo, a veces apostaba por un extremo de toque y poca carrera, De Pedro, para luego apostar por jugadores de más movilidad como Mendieta o Luis Enrique.</p> <p>Lo mismo pasaba con Tristán, más técnico y móvil que Morientes, más 9 y más rematador.</p> <p>En el Mundial del Corea y Japón, hubo un ejemplo bastante palpable cuando apartó a Tristán por Morientes en un claro cambio de rumbo.</p> <p>Clemente, en este sentido, era más homogeneo en sus decisiones porque siendo realistas y extremistas sólo llevaba defensas, centrocampistas-noextremos (Eusebio, Bakero, Caminero, Guerrero... también Goiko eso sí) y delantero-s (Salinas), jugadores que cambiaban poco la manera de jugar porque eran de perfiles similares: Nadal, Alkorta, Camarasa, Giner en los centrales y defensas que guardaban la posición, tipo Ferrer u Otero (a Sergi no lo pudo quitar porque era de lo poco decente que había).</p> <p>Como siempre, desde mi razonamiento creo que había un plan con Clemente (un plan que no me gustaba ni un pelo todo hay que decirlo), en cambio con Camacho no sé, me daba otra sensación, sobre todo en el centro del campo y la delantera. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7644 Tue, 11 Sep 2007 22:19:08 +0000 miguelg 7644@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Para bandazos, los de Clemente: Otero lateral izquierdo, Camarasa lateral izquierdo, Camarasa central Alkorta central, Alkorta mediocentro, Nadal central, Nadal mediocentro, Hierro aquí, Hierro allá, Salinas solo en punta, Luis Enrique solo en punta, empiezo convocando a Michel pero me cargo a Butragueño, convoco a Butragueño para jugar contra Irlanda, luego me lo cargo a él y a Michel...</p> <p>Lo único seguro es que Zubizarreta, aunque estuviera escayolado, jugaba de portero. Unas ideas clarísimas las de Clemente, sí señor. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7630 Tue, 11 Sep 2007 14:56:15 +0000 SANTOTE 7630@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@Miguel Gutierrez</p> <p>Lo objetivo es decir lo que tú dices, éso es cierto, nadie ha llegado más que otros.</p> <p>Subjetivas son las formas de unos y otros y las sensaciones que provocaban las selecciones de cada entrenador, y ahí es donde entra mi percepción de que la de Clemente tenía las ideas más claras, requisito indispensable, de nuevo desde mi subjetividad, para alcanzar logros mayores. Oséa una semifinal.</p> <p>Está clarísimo que al fútbol en el sentido preciosista (y el que me gusta) jugó más la de Camacho, pero flipaba con los bandazos de hoy Luis Enrique, hoy Mendieta, hoy De Pedro, hoy Vicente..., no sé, creo que si ves las selecciones campeonas todas más o menos tienen unos intocables, en España un día era Baraja y otro Albelda con otro, un día era Curro Torres y otro día otro, un día Morientes y otro día Tristán, en cambio Francia más o menos sabes de carrerilla lo que tenía, Italia, a excepción de zonas de medio para delante igual y así.</p> <p>Hay que morir con una idea porque así automatizarás el juego, ni siquiera soy partidario de aquello que decía Camacho de que irán los que mejor estén, así no se conocen los jugadores creo yo. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7625 Tue, 11 Sep 2007 11:53:32 +0000 miguelg 7625@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Antihéroe, me remito a lo que te he dicho antes. Lo que dices no tiene ninguna coherencia, ni en tu último comentario ni en el anterior. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7622 Tue, 11 Sep 2007 11:43:05 +0000 Deston 7622@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Nigeria ya era primera de grupo ganara o perdiera, mientras que Paraguay se jugaba todo, como España. Si hubo tongo no lo sé, tampoco me sorprendería, pero lo que estaba cantado es que Paraguay iba a ganar ese partido. Si españa hubiera ganado sus dos partidos como debía ser no habría tongo ni leches.</p> <p>El partido de Italia está claro que el árbitro nos perjudicó gravemente, pero también la diferencia es que ellos tenían a Baggio y nosotros a Salinas. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7618 Tue, 11 Sep 2007 11:16:53 +0000 ANTIHEROE 7618@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@Deston</p> <p>Pues si los dos goles anulados en el España-Corea valen como justificación apuntate también:</p> <p>-El codazo a Luis Enrique al final del España-Italia que podía habernos llevado a la prórroga (la diferencia es que Clemente no lloró aquello y Camacho sí)</p> <p>-El tongo del Nigeria-Paraguay que nos dejó fuera del mundial.Es un poco extraño quedarte fuera con 4 puntos 8 goles a favor y 4 en contra.Además esto te lo digo de buena fuente (he hablado un par de veces con Rufai cuando estaba jugando en el Deportivo). </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7614 Tue, 11 Sep 2007 09:52:36 +0000 Deston 7614@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Pues antihéroe, esa perita en dulce se cargó a Italia. Pasas de puntillas sobre el árbitro, cuando todo el mundo sabe que nos robó 2 goles, ¿sabes lo que son 2 goles en el fútbol de hoy en día? Yo pienso que ese Mundial fue uno de los más dignos que ha hecho la selección. Y sí, el de EEUU tb pienso que fue muy digno.<br /> Respecto a Chipre, no sólo fue por ese partido, sino que veníamos de hacer un completo ridículo en el Mundial de Francia,donde no pasamos la primera fase, perdiendo y empatando contra las todopoderosas Nigeria y Paraguay, eso sí metiendo una inútil goleada a Bulgaria. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7609 Tue, 11 Sep 2007 09:34:42 +0000 ANTIHEROE 7609@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Como dijo el carnicero vayamos por partes:</p> <p>1º Ese gol in extremis de Amor fue en el minuto 84 de un partido que IBA EMPATADO.El de Alfonso fue en el 94 pero es que en el 90 ÍBAMOS perdiendo.Después vino el penalti de Mendieta y todo lo demás.Yo creo que son cosas diferentes.</p> <p>2º Los 9 a Austria fueron en un partido de CLASIFICACIÓN y los 3 a Suiza fueron en un partido de OCTAVOS DE FINAL de un mundial con lo cual algo bueno habría hecho Suiza para estar en esa fase.Además recuerdo que tenía a Alain Geiger, Alain Sutter, Chapuisat, Sforza... Estaban encuadrados en el grupo A en donde pasaron segundos de grupo por detrás de la Rumanía de Hagi (a la que golearon 4-1) y por delante de Estados Unidos y Colombia.</p> <p>3º Hablas con ironía de que si Suiza es una selección de primer nivel no como Irlanda.No voy a entrar a valorar eso pero te recuerdo que ganamos 3-0 y con Irlanda no pasamos del 1-1 para ganar en la lotería de los penaltis.</p> <p>4º La derrota en los penaltis contra Corea se produce en unos cuartos de final de un mundial que ya es suerte tener una perita en dulce así para llegar a unas semifinales pero los Camacho´s boys no fueron capaces de meterles un puto gol en 120 minutos (árbitros aparte).Que sí, que lo de Chipre fue una verguenza pero como dijo SANTOTE era el primer partido de clasificación así que había tiempo de rectificar.Además recuerdo que los chipriotas habían metido 3 golazos imparables. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7594 Mon, 10 Sep 2007 22:04:36 +0000 miguelg 7594@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>O sea, que el gol in extremis de Amor fue una maravilla pero el de Alfonso fue una basura. Y meterle 9 a Austria no tiene mérito pero meterle 3 a Suiza es la bomba, claro, porque Suiza es una selección de primer nivel, no como Irlanda. Ya ya puestos hablamos de la derrota frente a Corea pero no decimos nada de Chipre. Un poquito de coherencia, please. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7592 Mon, 10 Sep 2007 21:49:12 +0000 ANTIHEROE 7592@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Bueno, eso es muy discutible.En el fútbol, como en la vida, a veces no es lo que consigues sino como lo consigues.Para mí no tiene el mismo valor la carrera de una actriz que se lo ha trabajado desde siempre que una que se ha acostado con la gente indicada aunque mabas lleguen a hacer lo mismo.</p> <p>La España de Clemente era un grupo ordenado, sobrio y difícil de verle hacer el indio por los campos. En la Euro 96 sufrimos para entrar en cuartos pero entramos por méritos propios dentro del tiempo reglamentario (Amor, Amor, Amor, Amor....).En USA 94 empatamos con los que eran actuales campeones del mundo (Alemania), les metimos 3 a los suizos en octavos de final y nos echó Italia de aquella manera...</p> <p>La España de Camacho era un circo.Un día jugaba un portero otro día otro.Les metíamos 9 a Austria y lo vendían como si hubiésemos ganado 3 mundiales.Eso sí, a la hora de la verdad, un milagroso gol de Alfonso EN UN AMPLÍSIMO DESCUENTO fue lo que nos clasificó para cuartos en la Euro 2000.En el mundial más de lo mismo.Una potentísima Irlanda nos hizo ir hasta los penaltis en donde, por una vez, la suerte nos sonrió (y tanto ya que fallamos 2).Pero luego se nos cruzó en el camino la siempre tenebrosa y mortífera Corea del Sur a la que fuimos incapaces de meterles un gol en 120 minutos (y eso que Camacho llevaba a la creme de la creme según los entendidos). Por lo menos en el 94 empatamos a 2 (y nos empataron de rebote).</p> <p>Vamos que son diferentes formas de llegar al mismo sitio.Para mí hay diferencia. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7589 Mon, 10 Sep 2007 21:09:28 +0000 miguelg 7589@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>No creo que hayan sido todos iguales. De hecho, Sáez consiguió peores resultados que nadie y Luis va camino de empeorarlos. Lo que resulta evidente es que Clemente no consiguió nada que no hayan hecho otros. Salvo palmar con Chipre, eso sí hay que reconocérselo. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7581 Mon, 10 Sep 2007 16:45:47 +0000 ANTIHEROE 7581@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>Vamos Miguel que según tu teoría todos los entrenadores de España han sido la misma maravilla (mierda). Yo creo que no es así. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7580 Mon, 10 Sep 2007 15:41:19 +0000 miguelg 7580@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p><strong>Antihéroe</strong>, lo del Benfica te lo podías haber ahorrado. Yo no soy precisamente un admirador de Camacho como entrenador. Sólo saco a colación su nombre para demostrar, con datos en la mano como he hecho muchas veces, que no es cierto que la selección de Clemente fuera mejor que todo lo que ha venido después.</p> <p><strong>Santote</strong>, tú mismo has enumerado en tu comentario los nulos méritos de Clemente como seleccionador: más o menos nos clasificaba para las fases finales con cierta holgura, remontamos un partido a Dinamarca, perdimos con Chipre y no pasamos de cuartos en ningún torneo. Para qué voy a añadir más. ¿Lo hizo peor que otros seleccionadores? Pues no mucho peor. ¿Lo hizo mejor? De ninguna manera. De tus palabras deduzco que su mayor mérito fue cargarse a tus odiados madridistas de la Quinta del Buitre. Pues vaya mérito. </p> http://foros.diariosdefutbol.com/topic.php?id=389#post-7579 Mon, 10 Sep 2007 15:04:12 +0000 SANTOTE 7579@http://foros.diariosdefutbol.com/ <p>@Miguel</p> <p>No entiendo tu gran animadversión hacia Clemente cuando más o menos nos clasificaba para las fases finales con cierta holgura, excepto en la primera... , que hasta que no se cargó a los intocables, Martín Vazquez, Michel y Butragueño la cosa no empezó a ir mas o menos bien, cosechando luego una derrota en Dinamarca creo, 1-0 ó 2-1.</p> <p>Al final, en el partido de Sevilla, creo que el equipo tenía caracter para sobreponerse y evitar la tragedia tras la expulsión de Zubi.</p> <p>En el resto de clasificaciónes por lo menos lo hizo bastante bien, si exceptuamos la para nada decisiva (por ser el primer partido) derrota contra Chipre, derrota semejante a las de Irlanda ahora por ejemplo.</p> <p>Cierto es que Camacho consiguió más o menos lo mismo, pero aquella derrota contra Corea... . No sé, me quedó un poso de que se podía haber hecho algo más, poso que con Clemente no me quedaba pués sus equipos parecían, primero tener una idea, y segundo, darlo todo en el campo, con sus limitaciones.</p> <p>Además, en cuanto a nombres, la selección de Camacho era muchísimo peor que las posteriores, pero en cuanto a equipo era mejor.</p> <p>Camacho tuvo una idea pero el abandonar con casi nadie en contra le invalidad para estar contra Clemente, aunque éste con medio país en contra no dimitía, una cagada igual. Camacho pudo haber seguido, lo que pasa es que vistos los precedentes y su carrera de entrenador, últimamente está un poco alérgico al trabajo creo yo.</p> <p>Y sí, no pasó de cuartos. </p>